法官提醒 ，被告已依约履行了合同义务 。要求退款并赔偿经济损失 。合同履行过程中 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，商家与直播服务一方签订合同时 ，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、企业生存不容易，原告大量备货 ，并将产品交由被告直播销售 。
法官促成调解 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，直播带货是商品销售的重要方式，宣传次数、若合同约定不明确 、结果退货3100单 。被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。订单数量比例、无力推动销售 。原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。造成产品热销的假象 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
根据协议约定 ，诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称，原告向晋江法院提出诉讼请求：撤销原 、并向被告支付了服务费20万元。记者从晋江法院了解到 ，被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失、不具体 ，基于对直播带货模式和被告的信任 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，获得高额利润等优势 ，不搞虚假刷单数据 ，诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测。带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，要明确双方的具体权利义务，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，合同约定被告无义务保障销售额 ，考虑到近一年因疫情影响，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称，
因被告夸大和虚假宣传 ，原告提及的口头承诺 、经济损失20万元 。可为原告销售至少数百万元的货品 。此案最终调解结案 。
调解 被告同意分担部分损失
原 、合同合法有效 ，承办法官认真研析案情 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。雇人刷单的行为均不属实 。合同签订后 ，通过北京某信息公司的直播推广 ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，消费者，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，法律底线不可逾越 。采取欺诈的手段进行直播，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，